Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ-2747 г/н № ФИО3 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м PEUGEOT 407 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-2747 г/н № ФИО3

Ответственность водителя и собственника транспортного средства ГАЗ-2747 г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 PEUGEOT 407 г/н № получил механические повреждения.

Чтобы оценить действительный размер ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП М. А.С. В соответствии с заключением № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407 г/н № без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа равна 54 900,00 руб. За составление заключения ФИО2 заплатила 4 300,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 54 900,00 руб., расходы по определению величины ущерба ТС – 4300,00 руб., расходы по разборке ТС – 2000,00 руб., и понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 9000,00 руб., оплаченную госпошлину – 1847,20 руб., расходы нотариуса – 1500,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ-2747 г/н № ФИО3 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м PEUGEOT 407 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-2747 г/н № ФИО3

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником автомобиля ГАЗ-2747 г/н № является ФИО5

Постановлением № от ** ** **** ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за проезд регулируемого перекрестка на запрещенный сигнал светофора.

Постановлением № от ** ** **** ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. <данные изъяты> за управление транспортного средства с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ-2747 г/н № является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам Интернет магазинной (не авторизированных центров) в сумме – 54 900,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 3500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1847,20 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчик ФИО2 представил квитанцию № к приходному кассовому ордеру от ** ** **** об оплате экспертизы в сумме 4300,00 рублей и разборе транспортного средства в сумме 2000,00 руб. для осмотра.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца. Истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с ФИО1, согласно расписке ФИО2 заплатила ФИО1 за юридические услуги 9000 руб.. ФИО1 подготовил исковое заявление с копиями документов для всех участников процесса, участвовал в суде. Суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 4000 рубль.

Подлежат также удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500,00 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 54 900,00 руб., расходы по определению величины ущерба ТС – 4300,00 руб., расходы по разборке ТС – 2000,00 руб., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 4000,00 руб., оплаченную госпошлину – 1847,20 руб., расходы нотариуса – 1500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1958/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-002840-20), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.